Avis défavorable sur le projet d’aménagement de la RD7 déposé par la liste des candidats Europe écologie du 92

Jeudi 28 janvier, après une conférence de presse, les candidats du département pour les régionales sont allés déposer leur avis sur le projet de réaménagement de la RD7.

Si vous souhaitez vous aussi déposer cet avis, une version PDF de ce texte est téléchargeable en cliquant ici

Pour avoir les détails du dossier :

http://www.valdeseinevert.net/spip.php?article627

http://www.sevres.lesverts.fr/spip.php?article1175

http://catherine.candelier.over-blog.net/article-mes-remarques-au-commissaire-enqueteur-sur-la-rd7-43647756.html

http://www.gazeilles.net/forum/index.php?post/2010/01/18/Avis-sur-le-projet-du-conseil-general-sur-l-amenagement-de-la-RD-7-entre-Issy-les-Moulineaux-et-Sevres

Monsieur Thierry FLIPPO

Président de la Commission d’Enquête sur le projet « Vallée rive gauche »

Préfecture des Hauts-de-Seine

92013 Nanterre cedex

Monsieur le Président de la Commission d’Enquête,

Vous trouverez ci-après les éléments qui m’amènent à m’opposer au projet d’aménagement des bords de Seine sur la RD7 entre le Pont de Sèvres et Paris tel que mené par le Conseil Général des Hauts-de-Seine et à défendre la proposition alternative largement approuvée lors de la concertation.

Démocratie bafouée

Premier constat : l’enquête publique consacrée au projet « vallée rive gauche » n’est prévue que pour une durée particulièrement courte d’un mois.

Deuxième constat : alors que les avis exprimés lors de la concertation préalable privilégiaient massivement - à 90% - une solution alternative (1,5 voie par sens de circulation avec ronds points) seule la variante 2*2 voies est soumise à enquête publique. La délibération du Conseil Général en date du 27 mars 2009 fait d’ailleurs l’objet d’un recours devant le tribunal administratif.

Troisième constat : ce projet est contradictoire avec nombre de textes et orientations comme le Plan de Déplacements Urbains, ou même le PLU d’Issy-les-Moulineaux qui ne prévoyait pas cette imperméabilisation supplémentaire des sols.

L’opportunité du projet reste à démontrer

Comptage après comptage, il est vérifié que le trafic sur la RD7 est en baisse. Les estimations fournies ignorent la réduction globale du trafic en petite couronne observée depuis quelques années, les projets de TCSP Meudon-Boulogne-St Cloud, Pont de Sèvres-Versailles ou d’extension de la navette fluviale Vogueo inscrits au SDRIF et minorent l’impact du prolongement du T2 jusqu’à la Porte de Versailles.

A l’horizon 2020, selon l’étude réalisée lors de la concertation préalable, l’aménagement 2*2 voies avec feux prôné par le Conseil Général n’absorbe pas une augmentation naturelle mais au contraire la génère avec un trafic de 28.300 véhicules.

Changements climatiques, pollutions, bruit, sécurité… tout faux !

Le dossier d’enquête aborde de façon très légère les nuisances générées par l’élargissement de voirie et l’augmentation de la circulation. L’aménagement proposé ne peut en aucun cas induire un accès facilité aux berges de Seine pour les riverains. La coupure entre ville et Seine sera accentuée, contrairement à l’exposé du Conseil Général. Des aménagements similaires entre le Pont de Sèvres et La Défense, l’ont déjà démontré. Le projet d’aménagement des berges est par ailleurs bien trop minéral.

Le bruit est la principale nuisance subie par les Francilien-ne-s, mais le dossier fait état d’une augmentation prévisible du nombre de décibels, sans pour autant la quantifier. Pourtant, l’étude d’impact préconise des travaux d’isolation de 11 bâtiments situés le long de la voie ! Le revêtement « acoustique » proposé n’a aucun effet lorsque lorsque la vitesse est inférieure à 70 km/h puisqu’il s’agit de diminuer les bruits de roulement et non les bruits des moteurs.

Concernant l’accidentologie, le dossier indique que l’aménagement proposé améliorera la sécurité des usagers. Or, en doublant le nombre de voies, on augmente mécaniquement les vitesses moyennes. Les traversées piétonnes prévues sont insuffisantes et pour les cyclistes, l’implantation d’une piste bidirectionnelle pose évidemment le problème d’une discontinuité des parcours qui forceront les usagers à des traversées périlleuses.

L’étude d’impact ignore la question pourtant centrale de la pollution par les particules en suspension mais annonce une augmentation des émissions de CO2 de 4%. Nous sommes ici en totale contradiction avec les politiques publiques de réduction des gaz à effet de serre, de la Loi sur l’air à la loi Grenelle en passant par les engagements européens et le Schéma Directeur de la Région Ile-de-France adopté en 2008.

Soulignons enfin que le dossier présenté par le Conseil Général trompe ses lecteurs lorsqu’il sous-entend que le projet pourrait être co-financé par le Conseil Régional. En effet, page 24, il est indiqué que l’aménagement de la RD7 « est inscrit en tête du contrat Région-Département ». Or, le contrat Région-Département valable à ce jour est celui qui a été voté le 19 juin 2009 par l’assemblée départementale et le 26 novembre 2009 par le Conseil Régional. Ce contrat ne comporte aucunement l’opération d’aménagement de la RD7. Le coût de cet aménagement (environ 200 millions d’euros) sera entièrement supporté par les contribuables du département puisqu’il n’est pas éligible à un subventionnement d’autres collectivités.

En conclusion, je suis opposé-e à un projet cher, totalement anachronique à l’heure de la mobilisation générale sur les changements climatiques, basé sur des évaluations pour le moins incomplètes et mené par le Conseil Général 92 dans le mépris le plus total des opinions exprimées et des politiques de réduction du trafic routier menées par les collectivités voisines. L’hypothèse alternative d’un aménagement en 2*1.5 voies avec ronds points doit être privilégiée.

Je vous remercie, Monsieur le Commissaire enquêteur de prendre note de mon avis.

Sincères salutations,

Nom et prénom

Signature